Después de escuchar durante meses sobre problemas de acceso graves a pruebas para diagnosticar COVID-19, con hisopados de nariz o garganta, a los estadounidenses se los ha inundado de informes sobre nuevas y prometedores tests que buscan signos de infección en la sangre.
Hay grandes esperanzas en estas pruebas de anticuerpos, que detectan proteínas que se forman en la sangre como parte de la respuesta inmune del cuerpo a un virus invasor. Comunidades a lo largo del país han estado desplegando los resultados de encuestas serológicas que examinan muestras de sangre de personas a las que no se les ha diagnosticado COVID-19 para ver si, de hecho, tuvieron la infección.
La idea es que si hay marcadores de sangre que pueden detectar cuándo se infectaron, tales pruebas deberían poder decirnos qué tan ampliamente se ha propagado el nuevo coronavirus. E igualmente optimista: esos mismos anticuerpos podrían significar inmunidad a la enfermedad, lo que indica que alguien está a salvo de la reinfección y puede volver a trabajar.
Sin embargo, esas grandes esperanzas se están chocando con los obstáculos de la realidad.
Expertos en enfermedades infecciosas plantean preguntas sobre si estas primeras pruebas son confiables, y sobre los estudios que las avalan. Y advierten que los gobiernos estatales y locales, así como los individuos, deben ser cautelosos a la hora de cambiar alguna norma en base a una sola investigación.
Con la mayor cautela hasta la fecha, funcionarios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) advirtieron hace pocos días contra los planes de tener “pasaportes de inmunidad”, que permitirían a las personas que se han recuperado del coronavirus reanudar viajes y trabajo sin restricciones.
“Actualmente no hay evidencia de que las personas que se hayan recuperado de COVID-19 y tengan anticuerpos estén protegidas de una segunda infección”, escribió la agencia en un informe científico.
Incluso antes que la OMS interviniera, otros expertos instaban a la moderación en la interpretación de los primeros resultados de la detección de anticuerpos.
“La ciencia se está poniendo al día”, dijo la doctora Liise-anne Pirofski, jefa de la división de enfermedades infecciosas de la Escuela de Medicina Albert Einstein y el Sistema de Salud Montefiore. “Nuestra capacidad para hacer una prueba en este momento es mucho mayor que nuestra comprensión de lo que significan esos anticuerpos”.
En las últimas semanas, más de 180 centros académicos, hospitales y fabricantes privados notificaron a la Administración Federal de Alimentos y Medicamentos (FDA) que tienen la intención de crear pruebas de serología para COVID-19, dijo la vocera Stephanie Caccomo en un correo electrónico. En marzo, la FDA facilitó el desarrollo de pruebas como parte de su respuesta de emergencia a la pandemia.
Pero la entidad federal no ha revisado la gran mayoría de las pruebas en el mercado, y su validez, particularmente los análisis de sangre que prometen resultados rápidos en minutos, no está clara, dijo el doctor Michael Busch, director de Vitalant Research Institute y profesor en la Universidad de California-San Francisco.
“Algunos tienen una sensibilidad muy pobre”, dijo. “Podrían pasar por alto por completo a algunas personas infectadas”.
Otras pruebas pueden indicar a personas como positivas para COVID-19 cuando no están infectadas. Eso es especialmente cierto en regiones del país con poca propagación del nuevo virus. Si la prevalencia de una enfermedad es baja, menos del 5%, incluso una prueba precisa arrojaría una gran cantidad de resultados positivos falsos, debido a la forma en que funcionan estas herramientas de detección.
Entonces, cuando las personas ven que los anuncios de pruebas de anticuerpos con punción digital están ampliamente disponibles en los centros de urgencias, deberían pensarlo dos veces.
Por un lado, las pruebas de anticuerpos no se pueden usar para diagnosticar la enfermedad. Los anticuerpos pueden no estar presentes en niveles suficientemente altos para ser detectados en los primeros días de una infección.
Y debido a que hay varios otros coronavirus conocidos, incluidos los que causan el resfriado común, las personas infectadas con esos virus podrían producir anticuerpos que reaccionan de forma cruzada con los producidos en respuesta al nuevo virus.
Los científicos aún saben muy poco sobre si los anticuerpos contra COVID-19 generan una inmunidad tal que podría permitir a las personas sacarse las máscaras y dejar de respetar el distanciamiento social, dijo la doctora Mary Hayden, directora de la división de microbiología clínica en el Centro Médico de la Universidad Rush, en Chicago.
La inmunidad a un virus es un proceso complicado que se desarrolla a lo largo de una a dos semanas, señaló la OMS. El sistema inmune produce anticuerpos en respuesta a una infección. Pero el cuerpo también produce células T que reconocen y eliminan otras células infectadas con el virus, creando lo que se conoce como inmunidad celular.
Esos dos procesos juntos pueden ayudar a una persona a recuperarse y prevenir la reinfección. Pero aún no está claro si se requiere inmunidad celular para impulsar la recuperación y prevenir la infección posterior con COVID-19.
“No sabemos si los anticuerpos detectados son o no protectores”, dijo Hayden a periodistas en una llamada organizada por la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. “Recomendamos que las personas con anticuerpos no cambien su comportamiento de ninguna manera”.
Sin embargo, los científicos esperan que los futuros estudios de COVID-19 puedan demostrar una inmunidad que podría durar uno o dos años.
Las preocupaciones sobre la validez de las pruebas han arrojado una sombra de duda sobre varios informes recientes cuyo objetivo era cuantificar la propagación del virus en regiones específicas. La semana del 20 de abril, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, reveló los resultados de una encuesta serológica que sugería que 1 de cada 5 residentes de la ciudad de Nueva York habían sido infectados con el coronavirus. A nivel estatal, la cifra fue del 13.9%, según el estudio con 3,000 neoyorquinos reclutados en supermercados, en 19 condados.
Pero los resultados rápidamente generaron críticas. El doctor Demetre Daskalakis, quien dirige el área de control de enfermedades de la ciudad, advirtió que las pruebas podrían producir “falsos negativos o falsos positivos”. Florian Krammer, profesor de microbiología en la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai que diseña tales pruebas tuiteó que los resultados fueron “BS”. Luego borró el tuit.
“Creo que esto es demasiado alto”, dijo en un tweet posterior. “Es posible. Pero una tasa de infección de más del 20% parece demasiado alta para Nueva York por una serie de razones. Creo que 6-8%, tal vez 10% están más cerca de la verdad. Sería bueno saber más sobre la prueba, su sensibilidad y especificidad y la población en la que se usó”.
Del mismo modo, dos estudios de serología en California, en los condados de Santa Clara y Los Ángeles, generaron grandes críticas sobre la forma de reclutamiento y los análisis utilizados.
En el estudio de Santa Clara, los investigadores de la Universidad de Stanford evaluaron a 3,330 voluntarios para detectar anticuerpos que mostraran exposición al COVID-19; alrededor del 1.5% resultaron positivos. Llegaron a la conclusión de que entre 48,000 y 81,000 personas estaban infectadas con el virus en el condado.
“Era completamente inadecuado interpretar los resultados de que 50,000 a 80,000 personas estaban infectadas”, dijo Busch.
El estudio de Los Ángeles, realizado por investigadores de la Universidad del Sur de California, concluyó que 2.8% a 5.6% de la población adulta del condado había estado expuesta al coronavirus. Eso se traduce en 221,000 a 422,000 residentes adultos que han estado infectados. Sin embargo, los críticos argumentaron que la muestra del estudio era demasiado pequeña y que los detalles de la metodología no estuvieron disponibles de inmediato.
Busch entiende el impulso para llevar a cabo tales pruebas.
“La gente hace las preguntas: ¿cuál es el denominador real para juzgar el conteo de casos y muertes?” él dijo. “La gente está tratando de obtener datos de manera urgente”.
Desafortunadamente, esos datos simplemente no están disponibles todavía, dijeron otros expertos. Este coronavirus nunca se había visto antes, por lo que la ciencia que informará los esfuerzos para ayudar a las comunidades a responder y recuperarse se está desarrollando en tiempo real.
“El problema es que la ciencia no se ha mantenido al día con las pruebas”, dijo Hayden. “Ahora tenemos que hacer la investigación para saber qué significan los resultados”.
En el lado positivo, la mayoría de la comunidad científica se ha centrado en buscar soluciones, dijo Pirofski, quien también estaba en la llamada de IDSA.
“Esta es nuestra primera inmersión en tratar de entender lo que está pasando”, dijo. “Diría que es un comienzo”.
